Recentemente la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CJUE) si è riunita nella sua composizione più elevata, la “Grand Chambre”, composta da 15 Giudici e un Avvocato Generale, convocando in un’unica udienza 5 diversi giudizi ormai giunti al grado di appello, due dei quali patrocinati da Campa Avvocati.
La storica udienza si è svolta con l’obiettivo di verificare la legittimità di uno dei criteri che stabiliscono le condizioni per l’inserimento di un soggetto di origine russa nell’elenco dei destinatari delle sanzioni che il Consiglio dell’Unione Europea adotta nell’ambito della Politica Estera e di Sicurezza Comune (PESC).
Come è ormai noto, l’Unione Europea impone misure restrittive avverso persone fisiche e giuridiche di origine russa, con l’obiettivo di aumentare la pressione sul governo russo e i costi dell’azione militare in Ucraina. Le conseguenze della sottoposizione alle misure sanzionatorie, per i soggetti colpiti, sono il congelamento dei propri fondi e risorse economiche, nonché il divieto di ingresso nel territorio dell’UE.
All’attenzione della Corte di Giustizia Europea, ed oggetto dell’udienza svoltasi in Grand Chambre, vi è la legittimità del criterio di cui alla lettera g) dell’art. 3 del Regolamento UE 269/2014 (c.d. “criterio g”), il quale, nella sua iniziale formulazione, prevedeva l’inserimento nell’elenco dei soggetti sanzionati, gli “imprenditori di spicco (…) che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il Governo della Federazione Russa”.
Campa Avvocati è stato il solo team di legali, tra quelli chiamati in udienza dalla Corte di Giustizia, ad aver sollevato una vera e propria eccezione di illegittimità di tale criterio rispetto ai principi fondanti dell’Unione Europea.
Si ritiene, infatti, che il principio, così formulato, sia generico ed eccessivamente oggettivo: pare che sia sufficiente essere un importante uomo d’affari coinvolto in un settore economico che fornisce una sostanziale fonte di entrate al governo russo, affinché l’imposizione a livello personale di misure restrittive sia giustificata. In questi termini, è dunque l’appartenenza ad un certo settore economico ad essere determinante, mentre la condotta o il contributo individuale restano del tutto irrilevanti per tale scelta, con la conseguenza che sembrano non esserci comportamenti attuabili dall’interessato per ottenere la cancellazione da tale elenco e, dunque, il sollievo dalle sanzioni.
Ciò risulta, tuttavia, contrario all’obiettivo e allo scopo delle stesse sanzioni adottate dall’Unione Europea nell’ambito della Politica estera e di sicurezza economica, che è invece quello di indurre un cambio di comportamento, non solo da parte dello Stato interessato, ma anche da parte degli individui designati.
I Giudici della Corte di Giustizia Europea hanno dunque ritenuto meritevole di approfondimento tale questione, convocando a tale scopo la Grand Chambre, la composizione più numerosa e alta, chiamata a riflettere sulla rispondenza di tale criterio ai principi cardine dell’Unione Europea, che richiedono, prima di tutto, il rispetto dello Stato di diritto e quindi dei principi di legalità, certezza del diritto e divieto di esercizio arbitrario del potere pubblico.
Gli avvocati patrocinanti i 5 casi riuniti nell’udienza svoltasi lo scorso 11 febbraio hanno così argomentato circa la necessità di ravvisare un collegamento sufficiente tra la persona soggetta a una misura di congelamento dei fondi e il regime contestato, affinché il criterio possa essere considerato legittimo. L’esistenza di tale legame è infatti considerata essenziale, sia dalle norme che costituiscono la base giuridica della materia sanzionatoria (ossia l’articolo 215 del TFUE e la Decisione 2014/145), sia dalla giurisprudenza della stessa Corte di Giustizia Europea, la quale si è più volte pronunciata in tal senso (Anbouba/Consiglio, C-605/13 P; Tomana/Consiglio e Commissione C-330/15 P; Akhras/Consiglio C-193/15 P).
La discussione svolta innanzi la Grand Chambre ha dunque esaminato figura dell’“imprenditore di spicco” – di cui al criterio g – e l’esistenza di un legame tra tale ruolo e la capacità di influenzare le scelte del governo russo; legame che, a mente di tutti i legali presenti in udienza, non è stato sufficientemente dimostrato dal Consiglio dell’Unione Europea nei casi portati all’attenzione della Corte.
Per Campa Avvocati prendere parte a questa udienza storica è stata l’occasione per promuovere la difesa dei valori fondanti del sistema giuridico dell’Unione Europea e di tutti i Paesi appartenenti, ma non solo: è l’occasione per fare la differenza quando si tratta di valorizzare la tutela della persona, anche dinanzi alle grandi sfide del nostro tempo.
__
A cura di Avv. Anna Ronco
//
Recently, the European Court of Justice met in its highest composition, the ‘Grand Chambre‘, composed of 15 Judges and an Advocate General, convening in a single hearing five different cases that have now reached the appeal stage, two of which are represented by Campa Avvocati.
The historic hearing took place with the aim of verifying the legitimacy of one of the criteria establishing the conditions for including a person of Russian origins on the list of sanctioned persons, adopted by the Council of the European Union in the framework of the Common Foreign and Security Policy (CFSP).
As is now well known, the European Union imposes restrictive measures against natural and legal persons of Russian origin with the aim of increasing pressure on the Russian government and the costs of military action in Ukraine. The consequences of being subjected to the sanction measures, for those affected, are the freezing of their funds and economic resources, as well as a ban on entering EU territory.
At the attention of the Court of Justice and the subject of the hearing held in the Grand Chambre is the legality of the criterion set out in paragraph (g) of Article 3 of EU Regulation 269/2014 (so-called ‘criterion g’), which, in its initial wording, provided for the inclusion in the list of sanctioned persons, the ‘prominent entrepreneurs (…) operating in economic sectors that constitute a significant source of income for the Government of the Russian Federation’.
Campa Avvocati was the only legal team, among those called to the hearing by the Court of Justice, to have raised a plea of illegality of this criterion with respect to the founding principles of the European Union.
In fact, it is considered that the criterion, thus formulated, is generic and excessively objective: it appears that it is sufficient to be an important businessman, involved in an economic sector that provides a substantial source of revenue to the Russian government, for imposition of restrictive measures at a personal level to be justified. In these terms, it is therefore the membership of a certain economic sector that is decisive, while individual conduct or contribution remains completely irrelevant to this choice. As a result there appears to be no action that the person concerned can take to obtain removal from the list and thus relief from sanctions.
This, however, runs counter to the very purpose of the sanctions adopted by the European Union in the framework of the Foreign and Economic Security Policy, which is instead to induce a change of behavior, not only on the part of the concerned State, but also on the part of the designated individuals.
Judges of the European Court of Justice therefore considered this question worthy of further study. They convened in the Grand Chambre, the largest and highest composition, for this purpose, called upon to reflect on the compliance of this criterion with the cardinal principles of the European Union, which require, first and foremost, respect for the rule of law and thus for the principles of legality, legal certainty and the prohibition of the arbitrary exercise of public power.
The lawyers defending the five cases at the hearing held on 11 February argued that there must be a sufficient link between the person subject to a fund-freezing measure and the contested regime in order for the criterion to be considered legitimate. The existence of such a link is in fact considered essential, both by the rules that constitute the legal basis of the sanctioning matter (i.e. Article 215 TFEU and Decision 2014/145), and by the case-law of the European Court of Justice itself, which has ruled on this on several occasions (Anbouba v Council, C-605/13 P; Tomana v Council and Commission C-330/15 P; Akhras v Council C-193/15 P).
The discussion before the Grand Chambre therefore examined the figure of the ‘leading businessperson’ – referred to in criterion g – and the existence of a link between that role and the ability to influence the choices of the Russian government; a link which, in the opinion of all the lawyers pleading at the hearing, was not sufficiently demonstrated by the Council of the European Union in the cases brought before the Court.
For Campa Avvocati, taking part in this historic hearing was an opportunity to promote the defence of the founding values of the legal system of the European Union and of all the countries belonging to it. But not only that: it is an opportunity to make a difference when it comes to enhancing the protection of the individual, even in the face of the great challenges of our time.
__
Written by lawyer Anna Ronco